公告表达“为减少已获我能许可的各使用人的法律风险，为促进合法的音乐电视著作在拉卡OK不断发展，依据有关法律法规”，规定“各VOD机器设备制造商”、“全部已向我能交费的拉卡OK经营者”在数天内从分别储存设备中删掉公告附注所列的音乐电视著作文档。为什么早已付款对价、得到音集协许可应用，却要删掉停用？ KTV经营者出示音乐电视著作而引起版权纠纷并非新难题。

随之音集协消费者维权起诉的进行，绝大多数KTV从业人员提高了版权法观念，想要向音集协付钱得到许可。 可是，近几年来中，一部分商业服务行为主体从音乐创作初始版权人处获得受权，进而向早已从音集协获得许可的一部分KTV终端设备制造商或KTV经营者开展消费者维权起诉。绝大多数人民法院在案件审理后，都裁定KTV终端设备制造商或KTV经营者官司并付款经济发展赔付。往往产生付款了著作权许可费仍判刑侵权行为，如今却要立即停售6000余首一首歌的分歧，问题取决于KTV制造行业的著作权许可出現了难题。

如何看待KTV版权风险许可？

 依据在我国《著作权法》第8条和《版权集体管理条例》的要求，音集协归属于依规创立的集体管理方法机构，音集协只能得到版权人受权后，才能够以自身的委托人进行对外开放受权、消费者维权起诉等集体管理方法主题活动。 2014年6月，国务院法制办发布的《著作权法》（修定议案送审稿）设计方案了延展性集体管理方案条文，即除非是版权人申明不接纳集体管理方法，版权集体管理方法机构可意味着全体人员版权人履行版权或是有关权。但这一建议现阶段并未根据。重归到现行标准相关法律法规管理体系，音集协仍应在得到音乐电视著作版权人受权的状况下，履行其版权集体管理职责，向KTV终端设备制造商和KTV经营者许可应用有关音乐电视著作。 

近些年的一些商业服务消费者维权引起了众多异议，许多人强调这种做法“将消费者维权变成一种运营模式，即商业服务起诉”。可是，从司法部门裁判员的视角，上诉人递交的直接证据能证实所获受权合法，而被上诉人应用有关支配权著作没法递交获得合理受权的直接证据，都没有别的合法的抗辩原因，那麼，人民法院对上诉人的认为在一定水平上给与适用，是一切正常法律适用的結果。 音集协提升本身音乐创作和音像制品有关支配权的标准管理方法，非常是以版权人处获得合法合理的受权毫无疑问是关键而迫切的。

 KTV制造行业的经营者也必须进一步加强本身的著作权观念，很多广为流传的一首歌，版权人是公布且相对性明确的，在从音集协等机构或别人处获得受权时，必须核查是不是存有初始版权人的受权及受权传动链条是不是详细，防止出现著作权风险性。